1964 England's Newest Hitmakers/ The Rolling Stones

[thon022]

W sumie powiem, że raczej nie jest kwestia promowania przez szok czy jakiś "haczyk" - przecież Stonesi też szokowali jak np. poszli na lunch do restauracji bez krawatów (i ich wyrzucili) Toż to był "siok" Chodzi mi o to, że obecne produkcje brzmią na pozór świetnie, klarownie itp. ale brak w nich życia, jakiejś magii. Obecnie zespół w przysłowiowym "Pcimiu Dolnym" (sorki) wchodzi do studia i mówi : "chcemy mieć takie gitary jak Metallica na Killem All" . No problemo. Pare nakładek, obróbka na kompie i - voila ! Chceta, to mata. Tylko brzmi to jakoś tak ... bez życia. Jest nudne. Debiutu Stonesów mogę słuchąc na okrągło. A nagrali go na prymitywnym magnetofonie w studiu wykładanym opokowaniami po jajkach ...

[Golden Caddy]

Zgadzam sie z Toba, jednak jest jeszcze jedna kwestia dotyczaca tego szoku. To tak jak ze wspolczesnymi "artystami" uwazajacymi roze w sedesie za sztuke.
Owszem, sztuka, jak i muzyka moze wiazac sie z szokiem, jednak dzis pozostaje szok, a kiedys poza szokiem byla tez Sztuka, cos pieknego. Stonesi mogli szokowac, bo oferowali poza tym cos wiecej, dzis jest to troche wybrakowane. Stonesi bez swojej sztuki - muzyki, chocby sikali pod 50 stacjami benzynowymi to nikt by nie wiedzial, co stworzyli. Teraz chyba jest na odwrot. Znam jakies Anie Dabrowskie, Dody, Brodki, czy Montany, Biebery, ale za cholere nie znam ich utworow, choc nie raz mi sie napatoczyly w radiu!!! I uwierz, gdyby to bylo cos wartosciowego, napewno bym zapamietala. Dzis nie sztuka sie liczy, a szok, bycie przystojnym, a NIC poza tym. Uwazam, ze na to mozna sobie pozwolic, ale najpierw trzeba miec jakies "zaplecze".

[Raf]

Hmmm. Niestety przy 21wiecznych wznowieniach wydano album debiutancki jedynie w wersji jankeskiej, więc takowy mam.